EL HUMOR, ¿PARTE DE LA RELIGIÓN?

HUMOR RELIGIOSO: SI LA MONTAÑA NO VA A MAHOMA …

Todos conocemos la famosa frase: “Si la montaña no quiere venir a Mahoma, entonces Mahoma irá a la montaña”, o similares. Seguramente muchos creerán que es una frase de sabiduría del mismo profeta Mahoma.  Pero no es así. No figura en el Corán, ni en ningún libro de sabiduría de Oriente. Fue incluida por el filósofo inglés Francis Bacon, en sus “Ensayos de moral y política” allá por 162o.  Hoy le damos un sentido “moral” que no tiene nada que ver con el sentido que Bacon quiso darle, ni tampoco con Mahoma.

mahoma1

El humor de esta viñeta deriva de la interpretación literal del texto. Si alguien te dice: “sos un león”, el cerebro interpreta que significa ser alguien estupendo o muy bueno en lo que se hace, pero no que sos un felino feroz con melena.  El choque entre el sentido literal y el metafórico crea una incongruencia que produce hilaridad.

Todos disfrutamos del humor, y la risa puede ser sanadora. He leído que Mahoma dijo: “El que hace reír a su compañero merece el paraíso”. Muy sabio de su parte, pero ¿qué opinaría del film  La vida de Brian?.  ¿Es lícito tomarse con humor las cosas serias de la vida? El humor y la risa desatan emociones que han estado bajo sospecha desde siempre, porque pueden convertirse en un arma  contra personas, creencias, ideologías, leyes, gobernantes, libros, dioses y la misma interpretación humana de Dios. El humor brinda un escape para pensar que no hay que tomarse casi nada totalmente en serio.

EL NOMBRE DE LA RISA

En 1980, el destacado y reconocido filósofo y escritor italiano, Humberto Eco, publicó una novela con formato de thriller ambientado en el siglo XIV o alta Edad Media, “El Nombre de la Rosa”. La novela, que nunca leí, tuvo tal éxito que fue llevada al cine en 1986 y repitió la favorable acogida de un público desacostumbrado a las agudas observaciones históricas medievales asombrosamente insertadas dentro de un drama detectivesco. A tal punto que dependiendo del conocimiento previo que se tenga de los símbolos y conflictos religiosos sociales de esa época, podemos leer tramas diferentes.

el_nombre_de_la_rosaUna sinopsis de la película extraída de Wikipedia: Es la Edad Media y corre el invierno de 1327, bajo el papado de Juan XXII. El franciscano Guillermo de Baskerville y su discípulo el novicio benedictino Adso de Melk, llegan a una abadía benedictina ubicada en los Apeninos septentrionales italianos y famosa por su impresionante biblioteca con estrictas normas de acceso. Guillermo debe organizar una reunión entre los delegados del Papa y los líderes de la orden franciscana, en la que se discutirá sobre la supuesta herejía de la doctrina de la pobreza apostólica, promovida por una rama de la orden franciscana: los espirituales. La celebración y el éxito de dicha reunión se ven amenazados por una serie de muertes que los supersticiosos monjes, a instancias del ciego ex-bibliotecario Jorge de Burgos, consideran que siguen la pauta de un pasaje del Apocalipsis.

Guillermo y Adso, evadiendo en muchos momentos las normas de la abadía, intentan resolver el misterio descubriendo que, en realidad, las muertes giran alrededor de la existencia de un libro envenenado, un libro que se creía perdido: el segundo libro de la Poética de Aristóteles. El método científico de Guillermo se ve enfrentado al fanatismo religioso representado por Jorge de Burgos.

Esta maravillosa escena retrata la visión antagónica de 2 mundos, encarnados por el franciscano y en el benedictino.

LA EDAD MEDIA, TAN LEJOS, TAN CERCA

Quizás pensemos que las circunstancias que se presentan en el film ambientado en una época que algunos califican como “oscura”, sean ajenas a nuestra contemporaneidad. Sin embargo hay características que se mantienen.

Por empezar dentro de cada comunidad religiosa, hay más de una interpretación sobre los textos sagrados y sus consecuencias en la vida cotidiana. A grandes rasgos Guillermo de Baskerville resume a aquellos que interpretan los textos y los actualizan a los tiempos. Ellos saben que los textos fueron escritos por hombres que vivieron épocas con condicionamientos morales y cognitivos diferentes a los actuales. En el otro rincón está la figura menos agradable de Jorge de Burgos quien asume el papel de los llamados “ortodoxos” para quienes los textos deben leerse literalmente y son la expresión exacta de la palabra de Dios. Esa división sigue existiendo y tiene actualidad caliente.

En segundo lugar, es claro que el benedictino tenía razón: no hay humor en textos como la Biblia, al menos en forma consciente (no conozco el Corán). Mucho menos en el Nuevo Testamento, donde todo es trágico, sentencioso, pecaminoso, apocalíptico. Esto no es extraño, pues los libros del NT fueron escritos bajo el signo de un “fin de los tiempos”, un “regreso inminente” del Mesías que no se produjo y controversias violentas dentro de las primeras comunidades cristianas, enfrentadas entre ellos y con el resto del mundo, hasta que se convirtieron en la religión del imperio y asumieron el poder.

LOS MONOS NO RÍEN

El humor sigue siendo una cualidad humana indispensable como argumenta Guillermo. El humor nos es necesario para enfrentar la dureza o el hastío de la vida. He conocido hombres de la iglesia, pastores y sacerdotes con mucho humor. Humor que incluían conscientemente en sus mensajes y charlas. Sacerdotes católicos me han contado chistes muy graciosos donde se “burlaban” de la “infalibilidad papal”, que como sabrán es un dogma que declara que el Papa en cuestiones de doctrina es “infalible”. Es decir que lo que el Papa dictamine doctrinariamente debemos aceptarlo porque es “infalible” y lo es porque él mismo (o el Vaticano) lo declaró así. Esto de por sí se asemeja a un buen chiste.

Yo he incluido en mi blog una página de “humor” religioso, extraído en su mayor parte de la Web. He intentado de ser cuidadoso en la elección, en la Web podemos encontrarnos con mucha vulgaridad y grosería. Mi selección está relacionada mayormente con el judaísmo y el cristianismo pues no conozco al Islam y eso me impide hacer una selección criteriosa. Criterios de selección son necesarios porque hay distintos tipos de humor. Un humor simple, inocente, sano, que juega con el doble sentido de las palabras, un humor inteligente que demanda una lógica o un conocimiento más elaborado, un humor chabacano, un humor que nos hace reír y pensar, un humor que recurre a prejuicios o discriminaciones, un humor político, que a menudo también molesta a los poderosos. También hay un humor que podría considerarse “ofensivo” cuando lesiona el honor de las personas o sus creencias o ideas. Este tipo de humor tiene una intención que va más allá de hacer sonreír, es un humor ideológico generalmente destinado a destruir o desacreditar. Esta intencionalidad causa que el efecto sobre los demás no sea el mismo; en algunos despierta la risa, en otros, la furia.

CHARLY HEBDO, HUMOR TRÁGICO HUMOR

Este es el caso del humor (o al menos parte de él), del semanario Charly Hebdo editado en París y que ha conmovido al mundo por el brutal atentado perpetrado en enero pasado. Una crónica describe así el acto: … fue un tiroteo llevado a cabo en la ciudad de París el 7 de enero de 2015, cuando dos hombres enmascarados y armados con rifles de asalto y otras armas entraron en las oficinas de dicho semanario. Ellos dispararon hasta 50 tiros, matando a 11 personas e hiriendo a otros 11 y gritando «Al·lahu-àkbar» (‘Dios es [el] más grande’) durante el ataque. También mataron a un oficial de la Policía Nacional de Francia poco después. Los asaltantes se identificaron como pertenecientes a la rama de Al Qaeda en Yemen, que asumió la responsabilidad por el ataque. Otras cinco personas murieron y otras once resultaron heridas en tiroteos relacionados que siguieron en la región de la Isla de Francia”.

Según he leído el semanario tenía una tirada de apenas 60.000 ejemplares, un número insignificante para un país que tiene alrededor de 66.000.000 de habitantes. Luego del atentado la tirada subió a 4.000.000 de ejemplares, lo que prueba que la sangre vende.

No soy un lector de Charly Hebdo, ni lo sería si me fuera posible. Solo he visto algunas de sus tapas por Internet y el humor que puedo ver allí es a veces ingenioso, pero a menudo morboso y ofensivo, ubica a personas reconocibles en posiciones revulsivas sobre todo sexuales, pone en su boca palabras que no dijeron ridiculizándolos. En ese sentido puede considerarse ofensivo, denigrante y producir reacciones virulentas en aquellos afectados. Es evidente que Charly Hebdo no escribe para cualquiera, sino para un público muy específico que puede encontrar “humor” en sus dibujos. Hay que reconocer que la ironía está dirigida contra personalidades de todo el espectro: la política (especialmente francesa), del espectáculo, de la cultura, pero lo que realmente llama la atención es que parece haberle declarado la “guerra” a las religiones establecidas.

charlie_hebdo_antireligion2
“AL INODORO TODAS LAS RELIGIONES”

Charly Hebdo es quizás una expresión, ahora relevante, del creciente movimiento de “ateísmo militante” que me ha sorprendido encontrar en  la Web, con un grado de virulencia y difusión inimaginable hace unos años. Este movimiento, como también Charly Hebdo, esgrime argumentaciones fuertes, acertadas a veces, o al menos se acercan a la verdad, cuando ironiza sobre el abismo entre lo que se predica y lo que se hace. Todo lo que muchos consideran sagrado, irrefutable, verdadero, desde las Leyes de Dios hasta el sufrimiento de Cristo, es pasible de generar “risa”.

Uno de los más asiduos representantes de este ateísmo militante. es el científico británico  Richard Dawkings, y en el siguiente video pueden verlo en acción, casi como si fuese un “predicador” frente a su congregación. La mayor parte de los argumentos de Dawkings puede ser fácilmente refutable, si entendemos los libros sagrados como una construcción humana hecha en diferentes momentos y circunstancias. Pero lo que realmente asombra es el manejo de la ironía, el humor ácido y las reacciones que provocan en la gente. Este video que confieso me ha hecho reír en muchos pasajes, puede ser hiriente y ofensivo para algunos.

LOS DIEZ MANDAMIENTOS SEGÚN RICHARD DAWKINGS

Dawkings ridiculiza a Moisés en relación al mandamiento “No matarás” en base al pasaje de Exodo 32 que tiene tintes kafkianos. Mientras Dios le da los mandamientos a Moisés, el pueblo en el campamento, impaciente por la tardanza de su líder, le pide a Aaron que le haga un becerro para adorar. Aaron accede. Dios le avisa a Moisés lo que estaba sucediendo y lo despide diciéndole: “Ahora, déjame en paz que estoy ardiendo de enojo y voy a acabar con ellos”. Moisés intercede por su pueblo y logra apaciguar a Dios. Pero al  descender y ver al becerro se enciende de cólera. Reprende a su hermano que le responde: “No te enojes conmigo. Tu bien sabes que a esta gente le gusta hacer lo malo”. Acto seguido Moisés insta a los levitas diciéndoles: “Así dice el Señor, el Dios de Israel. Tome cada uno de ustedes la espada, regresen al campamento, y vayan de puerta en puerta, matando cada uno de ustedes a su hermano, amigo o vecino. Los levitas cumplieron las órdenes de Moisés y ese día murieron como tres mil hombres”. El grupo Monty Pithon (La vida de Brian), maestros del humor ácido,  se hubiera hecho un festín con este relato. Lo extraño es que no lo hayan hecho.

REIRSE CON Y REIRSE CONTRA

Quizás escuchando el video de Dawkings podamos tener una idea de lo que puede producir Charly Hedbo con su humor. Una cosa es reirse de los otros, otra es cuando se ríen de nosotros.

Claro que las religiones y los “religiosos” no se han quedado atrás en sus ataques contra el ateísmo y contras las restantes religiones. Cada una se considera la religión verdadera. El papa Benedicto, responsabilizó a los ateos por el ascenso de Hitler (a pesar de que Hitler era, al menos nominalmente, católico).

¿Con todo, tomarías un arma y planificarías el asesinato de aquellos que se ríen y ridiculizan tu fe? ¿Entrarías con una arma al templo ateo y matarías a sangre fría uno por uno? ¿Cómo se llega al estado psicológico necesario para hacerlo? ¿Quién puso las armas en las manos de los jóvenes asesinos de Charly Hebdo? ¿Quién los armó mentalmente para llegar a ese punto de arrebato criminal? La religión puede hacerlo, puede convencernos de hacer cosas horribles en el nombre de Dios, puede convencernos que lo que está mal, está bien y que Dios aprueba y bendice. Entonces asesinar es, para estas personas así formateadas, un acto moral. Es lo que se lee en Éxodo 32:28. donde Moisés dice a los levitas después de la matanza: “Hoy reciben ustedes plena autoridad ante el Señor por haberse opuesto unos a su hijo y otros a su hermano. Así que hoy el Señor los bendice”:

CONDENA A MEDIAS

Pero sea cual sea nuestro gusto, nuestra fe o no fe,  no podemos equiparar el accionar de Charly Hebdo y su humor ácido e irreverente con el del terrorífico atentado que truncó 11 vidas a sangre fría. Lamentablemente algunos comentarios destacados aunque sea en forma involuntaria, tienden a medir ambos hechos con la misma vara. “Sí, fue un crimen aberrante, pero …” Ese pero es demasiado significativo y termina por disolver la condena previa.

Los ataques contra Mahoma en Occidente no son nuevos. Tampoco las sátiras contra el clero, como lo vemos en el fragmento de El nombre de la Rosa. Lo que preocupa ahora es que esos ataques provienen de estos movimientos “ateos militantes” que no discriminan a qué religión atacan con sus críticas, burlas, ironías y a menudo argumentos demoledores. Y esas manifestaciones se propagan no por un semanario de 60000 suscriptos, sino por Internet, una red de alcance mundial, difícil de controlar.

UN PAPA CON SENTIDO DEL HUMOR “NEGRO”

Una de las  preocupaciones posteriores al atentado, además de la seguridad fue la de contrarrestar la  estigmatización del Islam. Hay 1500 millones de musulmanes en el mundo, pero hay diversidad como en todos los grupos. Nunca debemos hablar en plural para catalogar tipos o grupos: Los judíos, los cristianos, los de izquierda, los de derecha. Las generalizaciones son peligrosas. En todas las religiones hay matices y divisiones. El cristianismo también está fragmentado: el catolicismo, el protestantismo, las iglesias ortodoxas.  Pero en este caso la cabeza de la Iglesia Católica, el Papa, tiene un predicamento superior, ya sea por la institucionalidad vertical del catolicismo, o la fascinación que despiertan los dichos y actitudes populistas del actual Papa. En Argentina además, hay un seguimiento casi asfixiante sobre su persona y dichos, motivados por intereses políticos en una sociedad fragmentada, donde cada facción intenta sacarse una foto con él.  Quizás sea por esa intencionalidad de los medios y del gobierno argentino que el Papa suena más como un líder político que uno espiritual.

El Papa condenó el atentado, lo que en sí no es un gran mérito, pero al mismo tiempo dejó entrever una justificación: “Matar en nombre de Dios es una aberración”, dijo, pero agregó  “No se puede provocar, no se puede insultar la fe de los demás. No se le puede tomar el pelo a la fe. No se puede”.

También trazó una curiosa comparación para explicarse: “Si el doctor Gasbarri [Alberto, responsable de la organización de los viajes pontificios, que estaba en ese momento a su lado], dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo… ¡Es normal!”. Su “original” y “ramplona” respuesta  provocó la risa entre los periodistas que lo acompañaban.

La ética que emana de este criterio no supera siquiera la Ley del Talion, “ojo por ojo, diente por diente”, que al menos impone una respuesta medida acorde a la magnitud de la agresión. Entonces si alguien insulta a mi madre, yo puedo insultar a la suya y no pegarle un puñetazo. Porque de ser así, podría recibir un batazo en la cabeza y así terminar todos muertos.

Es lamentable que el Papa no haya cuidado sus respuestas. Observándolo en el video pareciera que en su cabeza estuviese más presente las furibundas reacciones del “ateísmo militante” difundiéndose por el mundo que los damnificados por Charly Hebdo.

Y EL EVANGELIO, ¿DÓNDE ESTÁ?

El Papa también podría haber citado las palabras de Jesús, del capítulo 6 de Evangelio de Lucas:

6 Mas a vosotros los que oís, digo: Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os aborrecen; 28 Bendecid a los que os maldicen, y orad por los que os calumnian. 29 Y al que te hiriere en la mejilla, dale también la otra; y al que te quitare la capa, ni aun el sayo le defiendas. 30 Y a cualquiera que te pidiere, da; y al que tomare lo que es tuyo, no vuelvas a pedir. 31 Y como queréis que os hagan los hombres, así hacedles también vosotros: 32 Porque si amáis a los que os aman, ¿qué gracias tendréis? porque también los pecadores aman a los que los aman. 33 Y si hiciereis bien a los que os hacen bien, ¿qué gracias tendréis? porque también los pecadores hacen lo mismo. 34 Y si prestareis a aquellos de quienes esperáis recibir, ¿qué gracias tendréis? porque también los pecadores prestan a los pecadores, para recibir otro tanto. 35 Amad, pues, a vuestros enemigos, y haced bien, y prestad, no esperando de ello nada; y será vuestro galardón grande, y seréis hijos del Altísimo: porque él es benigno para con los ingratos y malos. 36 Sed pues misericordiosos, como también vuestro Padre es misericordioso.

Charly Hebdo, ¿se habrá acordado de estas palabras, al publicar su ya famoso “Tous est pardoné”? ¿Es un mensaje de conciliación o está redoblando la apuesta?, poniendo en evidencia la contradicción entre lo que las religiones predican y lo que hacen o empujan a hacer  Me inclino por la segunda opción.

je suis

FINAL: SI LA MONTAÑA NO VIENE A MAHOMA II

mahoma2El humor de esta viñeta del genial humorista Alberto Montt, es excelente. Al contraste de la  la literalidad, le agrega la descolocación temporal: Mahoma dialoga con la montaña por teléfono. Estoy seguro que este tipo de humor no debería ofender a nadie, pero hay un problema con el significado que Francis Bacon le dio a la frase en el ya mencionado  “Ensayos de moral y política”. Ante todo quiero aclarar que el ensayo es un texto extenso donde el filósofo habla de numerosos temas de importancia moral y existencial. Bacon es un filosofo profundo pero no hay razón alguna para esperar que tuviese una buena opinión de Mahoma, quien ya para ese entonces era considerado por occidente casi un enviado del diablo. La frase de Mahoma y la montaña, está inserta en el capítulo dedicado a “Los hombres audaces” y dice allí:

“El cuerpo político, lo mismo que el cuerpo humano, tiene sus charlatanes que se entrometen a curarlo. Los hombres de esta especie emprenden fácilmente grandes curas, y aciertan alguna que otra vez por casualidad: pero como su supuesta ciencia tiene poco fondo, desengañan bien pronto y no tardan en perder su crédito. A pesar de esto, se salvan algunas veces imitando el milagro de Mahoma. Este impostor había prometido y hecho creer al pueblo que por la virtud de ciertas palabras haría venir hacia sí una montaña sobre la cual pediría por los que observasen fielmente su ley. Estando reunido el pueblo, llama a la montaña, le reitera su llamamiento muchas veces, y aunque la montaña tardase en venir, no se da por vencido y sale del paso diciendo: «Pues ya que la montaña no quiere venir hacia Mahoma. Mahoma mismo irá hacia la montaña.» Del mismo modo, cuando estos hombres audaces, después de haber hecho magníficas promesas se ven forzados a faltar vergonzosamente a sus palabras, en vez de avergonzarse de su necedad, salen del paso como Mahoma, con la ayuda de algún subterfugio, y hacen siempre su negocio”.

Bacon escribió una fábula ejemplificadora y puso a Mahoma como un ejemplo de este tipo de hombres cuya audacia consiste en no aceptar que se equivocaron y en lugar de avergonzarse, salen del paso con algún dicho ingenioso, que oculta su error. Bacon los llama “charlatanes” y Mahoma es su arquetipo. Si la comparación ya es de por sí ofensiva, más lo es por no tener veracidad histórica. Mahoma nunca dijo semejante cosa.

¿Sería una historia que circulaba en Occidente para desprestigiar al profeta del Islam? o ¿es lisa y llanamente una invención de Bacon?. Es curioso que la frase haya sido transformada en un sentido positivo, la montaña se convirtió en un símbolo de las dificultades y si las dificultades no se resuelven de por sí, tienes que ir a resolverlas. Significado bien alejado del que le dio Bacon. ¿Cómo sucedió esta conversión?

Utilizar un personaje histórico y atribuirle hechos  y dichos que no le son propios es peligroso y mortal para la verdad. Bacon lo hizo en este caso. No fue el primero ni el último. Y me temo que aun los textos “sagrados” están plagados de ese tipo de relatos.

MAHOMA, SALIERI y AMADEUS

Peter Schafer en su obra de teatro Amadeus, utilizó una figura histórica como la del músico Antonio Salieri, contemporáneo de Mozart, y lo convirtió en un arquetipo: un mediocre, envidioso y resentido. La extraordinaria película del  mismo nombre fue estrenada en 1984 y dirigida por Milos Forman y basada en la obra homónima tuvo un extraordinario éxito. Quién no se estremeció con el lamento del Lacrimosa y la imagen del cuerpo de Mozart arrojado a una tumba común. Pero al mismo tiempo la fama de Salieri como mediocre se conformó en la mente del gran público, y yo al menos en mi ignorancia,  pensé que realmente Salieri era el de la película.  Salieri no participó en ninguno de los hechos expuestos en el film y fue por añadidura un gran músico rescatado hace algunos años del olvido. En el film se transformó injustamente en un símbolo equivocado: “El santo patrono de los mediocres”.

Viendo de nuevo la extraordinaria película de Forman, detecto en ella los componentes del drama de Charly Hebdo en acción, sublimados por la belleza de la música: La burla, la risa, el desprecio, el resentimiento, la oscuridad, la venganza y la muerte. Finalmente, la redención que llega con el devenir del tiempo, que lima asperezas y controversias derivadas de las pasiones; el tiempo que permite iluminar los hechos con la luz de la razón y la piedad.



Anuncios

Acerca de educavallo

Nací en la ciudad de Buenos Aires el 5 de mayo de 1952. Actualmente me desempeño como coordinador del area de computación del Colegio Bayard. También soy organista de la Iglesia Metodista.
Esta entrada fue publicada en SOCIEDAD, TEOLOGÍA y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s